“업종이 없을까요?”라는 질문 앞에서, 말을 고르게 되던 상담
최근 들어 비슷한 상담이 이어진다.
지식산업센터의 상가를 분양받았다.
몇 달째 공실이 이어지고 있었다.
상담은 대개 같은 말로 시작된다.
공실이 너무 길어졌다는 이야기.
한숨과 함께, 매달 나가는 비용 이야기가 따라온다.
200만 원에서 300만 원.
대출 이자와 관리비 등을 합친 금액이다.
들어오는 수익은 없는데, 숫자는 매달 빠져나간다.
그 부담이 어느 정도인지, 굳이 설명하지 않아도 느껴진다.
처음엔 임대 이야기였다.
임대료를 낮추면 가능성이 있을지,
어떤 업종이면 들어올 수 있을지 묻는다.
하지만 대화가 조금만 이어지면 방향이 바뀐다.
“이제는 임차인은 힘들 것 같아서요.”
“직접 운영이라도 해야 하지 않을까요.”
그리고 결국, 이런 질문에 닿는다.
“그래도 혹시, 들어갈 만한 업종은 없을까요?”
이미 알고 있는 답을, 다시 묻는 순간
그 상가는 오피스 위주의 지식산업센터 안에 있었다.
건물 공실률이 높았고, 상주 인원도 많지 않았다.
사람이 없다.
유동이 없다.
주거 배후도 없다.
이 세 가지가 겹쳐 있었다.
그래서 사실, 업종이 마땅치 않다는 결론은
상담을 요청한 본인도 이미 알고 있었다.
“제가 직접 해도 안 될 것 같다는 건 아는데요…”
말끝이 흐려진다.
그럼에도 질문은 멈추지 않는다.
지푸라기라도 잡는 심정으로,
혹시나 하는 마음으로.
이때부터 상담의 성격은 달라진다.
무언가를 추천해주는 자리가 아니라,
현실을 같이 확인하는 자리가 된다.
그래서 나는
이해한다고 말했고,
입지와 수요에 대한 이야기를 담담하게 꺼냈다.
업종이나 브랜드를 특정해서 말하기는
조심스러웠다.
이 상황에서 그건
도움이 아니라 부담이 될 수 있다는 걸 알았기 때문이다.
직접적으로 자르지는 않았다.
다만, 이 문제가
‘업종을 고르면 해결되는 문제는 아니다’라는 점만은
돌려서 전하려 했다.
이 상담이 보여준 하나의 지점
이 상담에서 가장 선명했던 건,
질문과 문제의 위치가 달랐다는 점이다.
질문은 업종을 향해 있었지만,
문제는 입지에 있었다.
많은 사람들이 이 지점에서 비슷한 선택 앞에 선다.
임대가 안 되니 직접 운영을 떠올리고,
직접 하면 뭔가 달라질 것 같지만,
입지가 만들어내는 조건은 쉽게 바뀌지 않는다.
그래서 이 상담은
“무슨 업종을 할 수 있을까”보다
“이 공간이 어떤 한계를 가지고 있는가”를
인정해야 하는 순간에 가까웠다.
상담을 끝내며 남는 생각
이런 상담을 마치고 나면
안타까운 마음이 오래 남는다.
누군가의 판단이 가벼웠다고 말하기도 어렵고,
그 상황에 놓였던 마음을 탓할 수도 없다.
대부분의 시작에는
“돈을 벌 수 있을 거라 믿었다”는 전제가 있다.
아니, 믿을 수밖에 없는 이야기들이 먼저 주어졌던 경우가 많다.
분양을 받을 때 들었던 말들,
미래의 그림처럼 제시된 숫자들,
조금만 기다리면 달라질 거라는 설명들.
그 말들이 모두 거짓이었다고 단정할 수는 없지만,
적어도 현실을 충분히 설명해주지는 못했다.
시간이 지나고 나서야
사람이 얼마나 드나드는지,
왜 비어 있는지가 보이기 시작한다.
그때부터는 선택의 문제가 아니라
버텨야 하는 문제가 된다.
매달 빠져나가는 비용 앞에서
사람들은 스스로를 설득한다.
조금만 더 하면 나아질 거라고,
내가 움직이면 뭔가는 달라질 거라고.
그 믿음이 잘못됐다기보다는,
그 믿음이 만들어진 구조가
너무 일방적이었던 건 아닐까 하는 생각이 든다.
지식산업센터 상가를 둘러싼 많은 사례들은
개인의 욕심이나 판단 착오만으로 설명하기 어렵다.
가능성만 크게 이야기되고,
제약과 한계는 충분히 말해지지 않은 채
결정이 먼저 이뤄지는 구조가 반복되고 있다.
그래서 이런 상담의 끝에서는
해결책을 제시하기가 쉽지 않다.
무언가를 더 권하기보다,
왜 여기까지 오게 되었는지를
조용히 되짚는 게 전부일 때도 있다.